中国慈善体制改革已经艰难启动。

  胡锦涛同志在党的十八大报告中首次提出＂社会体制改革＂，要求“加快形成政社分开、权责明确，依法自治的现代社会组织体制”。

  现行慈善体制，可以说是政府主导、主办、垄断的，是扭曲了慈善本质的体制。慈善体制改革正是社会体制改革的重要内容。

  十八大以后，慈善体制改革的顶层设计已经开始。

  2012年11月21日，李克强副总理发表文章指出，推进社会体制改革，要坚持政事分开、管办分开、事业和产业分开、营利性与非营利性分开，深化事业单位分类改革。

  按照上述布局，一部分事业单位改革后将与民办非企业单位合流，成为民办事业单位。

  2013年3月，国务院机构改革方案提交全国人大审议，方案包括四类社会组织即行业协会商会类、科技类、公益慈善类和城乡社会服务类组织可以直接在民政部门申请登记。

  5月13日，李克强总理在国务院电视电话会议上，强调＂政府该管的事必须管住管好，创新行政管理方式，提高政府治理能力＂，指出“凡适合市场、社会组织承担的，（政府）都可以通过委托、承包、采购等方式交给市场和社会组织承担，政府办事不养人、不养机构。形成公共服务发展新机制，对企业、老百姓和政府，都是‘惠而不费’的好事”。这可以看成是对公共服务领域计划经济、政府包办的体制的反思，且提出了多元发展新机制的构想。

  4.20芦山地震发生后，民政部首次提倡由公民自主选择救灾受捐机构，公民开始用脚投票，支持那些专业、高效、透明的慈善机构。据说壹基金收到来自400多万公众的捐款3亿多，数额数倍于红总会和中华慈善总会。芦山地震救援行动，是权力开始退出慈善捐赠市场的转折点。

  当然改革的道路还很漫长。毕竟改革属于权利的博弈、利益的博弈，正如李克强总理所说，是要壮士断臂，割政府自己身上的肉。

  目前慈善体制改革的总态势是，中央政府有了明确目标和操作路线，社会呼声一浪高过一浪。社会对于官民一体的慈善体制容忍度已经到了极限，甚至失去了耐心，对慈善机构的批评不断成为社会热点。这些批评有理性的，有不理性的；今天是对红十字会，谁知道明天会对谁。

  现在的问题是，社会组织、特别是那些有政府背景的慈善组织是否在认真了解和呼应这个变化，是否做好了改革的准备或已经着手进行改革，我看整体上还没有动静，还是死水一潭，麻木不仁。古医书讲：＂皮死麻木不仁，肉死针刺不痛＂。依我看，有不少长在政府身上的官办慈善组织，已经到了皮死或肉死的地步；政社分开，去行政化，失去权利的背书和蔽护，可能会要一些机构的命。因此很多机构会固守利益，抗拒改革。

  现在，球已经踢到了慈善行业这边来，改还是不改；自觉改还是被动改；到底怎么改？这是慈善行业，每一个慈善机构都必须回答的。当然，对于一些机构来说，回答这个问题很难。比如说，全国县以上慈善总会1923家，几乎都是退休官员做领导人，真正懂慈善的能有几人？有改革想法的又有几人？

  没有政社互动，没有慈善行业的积极回应，慈善体制的改革前景堪忧。如果慈善行业继续被动下去，甚至抗拒改革，只有等着被社会抛弃，也许只有置于死地而后生一条路了。

  最后，政社分开，直接登记，慈善行业会不会乱？回答这个问题，我们先讨论不改革会不会乱？我看，不改革不仅会乱，而且已经在乱。因为慈善是政府控制，政府办的，乱就是给政府添乱。政府因为怕乱，只好保护那些问题机构，造成慈善的溃败，发展下去，可能酿成大乱。

  改革，放开，让慈善回到民间定位，保持独立性，与政府拉开距离，也许会有一个混乱期，但这不可怕。正如我在批判以权谋捐文章中说的＂民间属性的慈善，有法律规制，政府监管，舆论监督，行业自律，公众自主用脚投票，自会走上公开透明、公平竞争、优胜劣汰的道路，越办越好。慈善一旦被权力劫持，上述一切规则都失灵了。今天，慈善这点事总搞不好，令人纠结，不正是该民间做的不让民间做、不该政府做的政府抢着做、该政府做的政府又不好好去做造成的吗＂？